+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Нарушен срок акта налоговой проверки

Таким образом, проведение налоговой проверки на понятийном уровне и Нарушение срока составления и направления акта налоговой проверки налогового контроля не является существенным нарушением.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вручение акта камеральной проверки позже срока Минфин не считает существенным нарушением

нарушен срок акта налоговой проверки
Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки камеральной проверки является существенным нарушением и в.

Нарушения при проведении налоговой проверки 09. Кемерово, ул. Новошахтовая, 1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11 о признании недействительным решения от 22. Кемерово: Калязимова А. Кемерово далее — Инспекция, налоговый орган от 22. Решением от 17. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу общества взысканы 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а также на нарушение налоговым органом срока вручения акта проверки. В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 4 квартал 2016 года составлен акт и принято решение от 22.

Решением от 28. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль обществом представлены соответствующий договор, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 , акты о приемке выполненных работ форма КС-2 и пр.

Показания указанного свидетеля противоречивы, опровергаются материалами дела, свидетельствуют о фиктивности представленных договоров, заключенных и подписанных им с физическими лицами на определенный срок с 21. Действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления права на применение налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в указанной части, исходит из следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия бездействие которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Об умысле общества свидетельствуют факты, подтвержденные и свидетельскими показаниями и документами, добытыми в ходе камеральной налоговой проверки и представленными суду. С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отмены решения Инспекции от 22. Следовательно, уплата пеней, соответствующих сумме неуплаченного налога, до представления уточненной налоговой декларации является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности. Судом установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в данном случае до представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и пени обществом не уплачены, то есть им не соблюдены условия освобождения от ответственности.

Из решения следует, что налоговым органом не установлено как смягчающих, так и отягчающих вину общества обстоятельств. С учетом обстоятельств дела, вывод Инспекции об отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств правомерен. Судом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. Из чего следует, что штраф назначен в законном и обоснованном размере.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Доводы общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при оформлении результатов налоговой проверки были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как необоснованные.

Установив, что Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений возражений , суд пришел к выводу, что нарушение Инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано обществом в установленном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме. Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.

Кемерово от 22. Принять в указанной части новый судебный акт. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Долгая налоговая проверка не сократит штраф

Но налоговики, в свою очередь, слишком долго проводили проверку и нарушили сроки вынесения решения. Может ли это стать поводом сократить размер штрафа?

В компании сложилась следующая ситуация: 1 марта 2018 года в ее адрес поступил акт камеральной проверки от 19 октября 2016 года по расчетам НДФЛ форма 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года. По итогам ревизии установлено несвоевременное перечисление НДФЛ.

Пени, выставленные инспекцией, также были оплачены. Не нарушены ли сроки представления акта со стороны налоговой инспекции в адрес компании? Кроме того, агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате п.

Правонарушением признается противоправное деяние действие или бездействие компании, за которое НК РФ установлена ответственность ст. При привлечении агента к ответственности за совершение правонарушения также учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность ст. Поэтому фирма не сможет полностью избежать штрафных санкций по результатам проверки, так как факт нарушения однозначно присутствует. При этом у организации есть возможность хотя бы частично снизить размер санкций, применяя положения статьи 112 НК РФ.

Данной нормой установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за правонарушение. При наличии хотя бы одного из них размер штрафа подлежит сокращению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ п. Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер. Опоздали с актом проверки! Как показывает практика, часто бывает так, что 10-дневный срок налоговики отсчитывают от даты фактического окончания камеральной проверки, в том числе и в случае, если ревизия окончена позже установленного трехмесячного срока.

Есть позиция, согласно которой смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ сводится к тому, что дата окончания проверки — это дата ее фактического завершения, а не дата истечения трехмесячного срока, который предусмотрен для проведения ревизии. Данный подход основан, в частности, на сложившейся судебной практике, согласно которой срок камеральной проверки не является пресекательным и его нарушение не является однозначным основанием для отмены решения.

Кроме того, пропустив 10-дневный срок для составления акта, налоговики тем самым не лишают компанию права на подачу письменных возражений на акт проверки, при этом также не сокращается срок для их представления, поскольку данный период начинает течь с момента вручения акта.

Еще в 2003 году Президиум ВАС разъяснил, что проведение камеральной ревизии за пределами трехмесячного срока само по себе не может повлечь отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пени.

Обратите внимание При рассмотрении подобных споров суды указывают на факт нарушения налоговым органом срока составления акта проверки только в совокупности с иными обстоятельствами, которые влекут за собой отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, и практически не заостряют на нем внимания.

Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки НК РФ не предусмотрен, практических последствий это не влечет. Несмотря на то, что срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его нарушение по общему правилу не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной проверки, суд может решить иначе. Ведь в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В таком случае суд может признать такое решение незаконным Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. Приведенное решение — не единственное. Фактически в акте указан верный период проведения ревизии, однако пропущен 10-дневный срок для составления акта, видимо, по причине того, что дата фактического окончания проверки не совпала с датой истечения трехмесячного срока, который указан в акте.

Однако при этом ревизорами установлен реальный факт нарушения. Поэтому период составления акта не может являться основанием для отмены решения. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки камеральной проверки является существенным нарушением и в.

Ошибки налоговых органов

Поделиться в соц. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки. Именно об этих ошибках и пойдет речь в статье. В соответствии с п. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц. Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности Постановление от 21 июня 2012 г.

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика. Так, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. Суд признал позицию инспекции неправомерной.

По мнению судей, по сути доводы налогового органа направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и неэффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон.

Поскольку стоимость оказанных услуг предъявлена обществу к оплате с учетом НДС, общество имеет право на вычет суммы налога в порядке, предусмотренном ст. Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими. Обратите внимание: при отсутствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г.

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. Процессуальные нарушения При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа. К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности: несоблюдение срока проведения проверки; проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям; истребование значительного перечня документов при проведении проверки; непринятие возражений на акт проверки; рассмотрение документов в период более трех лет.

В некоторых случаях нарушение срока проведения проверки может являться основанием для отмены такого решения. В данном судебном споре суд установил, что камеральная проверка проводилась с превышением срока, установленного п. Поэтому решение о привлечении к ответственности по результатам такой проверки незаконно. Суд пришел к выводу, что длительный срок проведения проверки свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования.

Тем не менее налогоплательщику рекомендуется использовать и иные основания для обжалования решения. Все дело в том, что не все суды так единодушны в принятии решения об отмене актов налоговых органов в связи с нарушением сроков проверки. Например, в Постановлении от 14 мая 2010 г. Это незаконно. На основании данного факта суд пришел к выводу о незаконности требования налогового органа о повторном представлении тех же документов. В Постановлении от 18 апреля 2008 г.

Часто во время проверки налоговые органы также истребуют значительное число документов, например все документы за трехлетний период. Понятно, что для больших компаний такое требование исполнить невозможно.

Инспекторы порой хотят получить гораздо большую информацию о контрагентах проверяемой организации, чем это обусловлено предметом проверки. Таким образом, не могут быть истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки. Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка.

Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке. Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г.

Как доказать свою правоту Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права. Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами. Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке: апелляционное обжалование; обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе п. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ п.

В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена.

Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать: налоговый орган, в который подается жалоба; данные о налогоплательщике; позицию налоговой инспекции; позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения. Рекомендации и выводы для налогоплательщиков Если ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно, то оспорить такую ошибку налогоплательщик не сможет.

Налоговому органу целесообразно представить все документы по его запросу. Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление. Однако стоит иметь в виду, что с 2010 г. Если налоговый орган адресовал документы неуполномоченному лицу, то такие действия возможно оспорить. Не исключена возможность проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.

Оспаривать законность такой проверки нет смысла. Направление акта только по юридическому адресу при условии, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе, может лишить налогоплательщика права представить возражения и объяснения на акт. По данному основанию возможно оспорить акт налоговой проверки.

Если проверку провел неуполномоченный орган, то этот факт возможно оспорить в суде. Если налоговый орган дважды проверяет начисление одного и того же налога, то это является неправомерным. Согласно абз. Добиться отмены итогового решения по выездной проверке, ссылаясь только на нарушение срока проверки, не получится. Налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. В заключение отметим, что наличие ошибок в актах налоговой проверки и решениях является козырем в руках налогоплательщика, а значит, стоит обжаловать неправомерные решения.

Версия для печати.

Несоблюдение этих требований сотрудниками налоговых органов может привести к нарушению прав налогоплательщика. От того, насколько значительным является нарушение, будет зависеть перспектива обжалования ненормативного акта налогового органа. В данной статье рассмотрим, какие существенные и несущественные процессуальные нарушения могут быть допущены инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок. Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки далее — проверка закреплены в Налоговом кодексе РФ.

Отклонение от норм, регулирующих данный порядок, влечет нарушение законодательства о налогах и сборах и может привести к нарушению прав налогоплательщика. Поэтому несоблюдение порядка проведения проверки не раз становилось предметом разбирательства в арбитражных судах. Но, как показывает практика, далеко не все нарушения суды считают достаточным основанием для отмены решения налогового органа. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся процессуальные нарушения, допускаемые инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Нарушение сроков проведения камеральной проверки Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев на основании налоговой декларации, поданной налогоплательщиком в ИФНС пп.

Независимо от того, когда инспекторы фактически приступят к проведению проверки, срок ее проведения начинает течь со дня, следующего за днем представления декларации п. Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст.

Вместе с тем на практике налоговые органы нередко пропускают трехмесячный срок проведения проверки и увеличивают его. По итогам анализа судебных актов можно сделать вывод, что при незначительном пропуске установленного для проведения проверки срока данное нарушение может быть оценено арбитрами как несущественное. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 06.

Диаметрально противоположную позицию занимают арбитры в случае длительного пропуска срока проведения проверки. Как видно из содержания судебных актов, нарушение в виде пропуска срока проведения камеральной проверки признается судами существенным в зависимости от того, сколько времени прошло с момента истечения срока.

При этом важно помнить, что в соответствии с положениями ст. Поэтому участие в процессе профессионального представителя увеличивает шансы налогоплательщика убедить суд в том, что пропуск срока проведения проверки привел к существенному нарушению прав налогоплательщика и что данное обстоятельство может служить основанием для отмены решения. Именно такими профессионалами являются налоговые юристы КСК групп, имеющие большой опыт оспаривания решений налоговых органов.

Пропуск срока составления акта камеральной налоговой проверки В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уполномоченными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со ст.

Данный акт должен быть составлен в течение 10 дней после окончания проверки, однако, нередко налоговые органы нарушают установленный срок. Причем, как показывает практика, данное нарушение не признается арбитражными судами существенным и не влечет безусловной отмены оспариваемого решения.

Рассматривая подобные споры, суды указывают на нарушение сроков составления акта только в совокупности с иными обстоятельствами, которые влекут за собой отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки постановления ФАС Московского округа от 11.

Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки В соответствии с положениями п. На практике довольно часто встречаются ситуации, в которых уполномоченные лица налоговых органов пропускают сроки вручения акта, но при этом суды часто не считают данное нарушение достаточным основанием для отмены спорного решения и становятся на сторону государственного органа.

Например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, в постановлении от 01.

Пропуск срока принятия решения по итогам камеральной проверки Решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. Однако в Налоговом кодексе нет прямого указания на то, что неисполнение указанной нормы может повлечь отмену вынесенного решения.

Отчасти поэтому налоговые органы не всегда исполняют предписание закона и нередко выносят решение по итогам камеральной налоговой проверки с опозданием. Более того, арбитры при разрешении споров, вытекающих из-за нарушения указанной нормы, как правило, становятся на сторону налогового органа. Так, например, Арбитражный суд Уральского округа постановление от 20. Нарушение процедур рассмотрения материалов камеральной проверки В силу абз. Такими процедурами являются: обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов; предоставление налогоплательщику возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Нарушение права на участие в рассмотрении материалов часто выражается в неуведомлении проверяемого лица о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. Так, если налогоплательщик не был извещен о месте и времени проведения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это может стать основанием для отмены решения налогового органа постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что данное нарушение может стать основанием для признания решения недействительным. Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал существенными допущенные инспекцией нарушения положений п. Суд указал, что уполномоченные лица налоговых органов не предоставили налогоплательщику результаты почерковедческой экспертизы, хотя именно они легли в основу правовой позиции инспекции по вопросу отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Нарушив указанную норму, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой. Так, например, в постановлении от 28. Таким образом, отсутствие у налогоплательщика копий документов выписок из документов , подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений возражений по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Из вышеприведенных норм следует, что уполномоченные лица налоговой службы должны предоставить проверяемому лицу возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В противном случае нельзя говорить о соблюдении процедуры рассмотрения итоговых материалов налоговой проверки и соответственно о вынесении законного решения.

Дать объективную оценку действиям сотрудников налоговой службы и добиться отмены акта налогового органа, в том числе по процессуальным основаниям, могут только профессиональные налоговые юристы. Необходимым опытом решения таких задач обладают специалисты КСК групп. Библиографический список Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31.

Проверки и санкции: Добрый день! г., посредством ТКС был получен акт налоговой проверки от г.! Дата начала.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как обжаловать решение налогового органа


Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий