+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Арбитражный суд задолженность по налогу

N А/ Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Можно ли не платить транспортный налог. Порядок действий.

Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении споров по транспортному налогу

арбитражный суд задолженность по налогу
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от имелось задолженности по налогу, но образовалась подлежащая зачету.

Законодательная база Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о различном толковании вопросов уплаты предпринимателями транспортного налога. Статья 362 НК РФ , определяя порядок исчисления налога, устанавливает следующий субъектный состав плательщиков налога: организации и физические лица. Пункт 6 статьи 3 НК РФ в качестве одного из начал законодательства о налогах и сборах устанавливает принцип определенности всех элементов налогообложения. Статья 11 НК РФ определяет понятие "индивидуальные предприниматели" следующим образом: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских фермерских хозяйств.

Из буквального толкования названного определения следует, что, во-первых, индивидуальные предприниматели являются отдельной категорией субъектов налоговых правоотношений, во-вторых, категория "индивидуальные предприниматели" является составной частью категории "физические лица". Особое внимание необходимо обратить на то, что в статье 362 НК РФ индивидуальные предприниматели не выделены в отдельную категорию плательщиков транспортного налога.

Субъектом правоотношений названы "физические лица". В качестве объекта обложения транспортным налогом в соответствии со статьей 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные буксируемые суда и другие водные и воздушные транспортные средства далее - транспортные средства , зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 названных Правил транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что плательщиками транспортного налога и собственниками транспортных средств являются две категории участников налоговых правоотношений: физические лица и организации.

Как установлено пунктом 2 статьи 45 НК РФ , в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Нормы, подлежащие применению при взыскании налога При рассмотрении споров, связанных с взысканием транспортного налога с индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды столкнулись с вопросом: подлежат ли применению в данном случае нормы статьи 46 НК РФ, регулирующей порядок взыскания сумм налогов с индивидуальных предпринимателей, или следует руководствоваться порядком взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем статья 48 НК РФ.

Так, в одном из дел суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании сумм налога со счетов предпринимателя, не являющегося налогоплательщиком, так как транспортные средства зарегистрированы на гражданина А. В практике арбитражных судов имели место примеры иного применения названных норм. Предприниматель обжаловал действия налогового органа, выразившиеся во внесудебном взыскании транспортного налога в порядке статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и указал, что поскольку все имеющиеся у индивидуального предпринимателя транспортные средства были зарегистрированы на него как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя, то взыскание налогов должно производиться по правилам статьи 48 НК РФ - через суд общей юрисдикции. Апелляционный суд частично отменил данный судебный акт, отклонив в постановлении довод заявителя о том, что взыскание транспортного налога должно было производиться в судебном порядке как с физического лица.

Суды установили, что заявитель имел действующий статус предпринимателя, а вид осуществляемой им предпринимательской деятельности связан с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что налоговый орган правомерно осуществил взыскание задолженности по транспортному налогу в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.

В другом случае арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании транспортного налога за счет имущества налогоплательщика, исходя из того, что требование об уплате налога было выставлено в адрес гражданина М. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали данный вывод суда необоснованным и сослались на то, что указание в требовании об уплате налога статуса налогоплательщика как физического лица не влечет нарушения прав предпринимателя как плательщика транспортного налога, поскольку в данном случае задолженность исчислена в размере, установленном для налогоплательщиков, к которым относится заявитель как индивидуальный предприниматель Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.

Вопросы подведомственности Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя часть 2 статьи 27 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимы связь спора с осуществлением предпринимательской деятельности и соблюдение условия о субъектном составе участников. Исходя из субъектного состава участников спора, судьи ФАС Северо-Западного округа признавали дела о взыскании транспортного налога с предпринимателей подведомственными арбитражному суду.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пеней. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление инспекции о взыскании с предпринимателя транспортного налога за 2007 год и пеней оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

ФАС Северо-Западного округа признал незаконными выводы суда первой инстанции, исходя из того, что в данном случае возникший спор как по предмету вытекает из предпринимательской деятельности , так и по субъектному составу одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая - государственный орган, осуществляющий в этой сфере контролирующие функции охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

ФАС Северо-Западного округа указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности этого спора арбитражному суду. По мнению кассационной инстанции, при наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно в нарушение требований законодательства о налогах и сборах , он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу.

В отношении выводов, изложенных в Постановлении апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что неиспользование налоговым органом всех полномочий по взысканию с налогоплательщика обязательных платежей в бесспорном порядке не может свидетельствовать о нарушении им порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в данном случае такой порядок не предусмотрен. Как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налогов и пеней являются самостоятельными способами принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05. Есть примеры дел, в которых позиция судов основана на оценке характера принадлежащего предпринимателю имущества относительно того, используется ли оно в предпринимательских целях или нет. Индивидуальный предприниматель Л. Как следует из материалов дела, в 2007 году на Л.

Инспекция направила заявителю уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом. Поскольку в установленный срок Л. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес постановление о взыскании. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

При этом суд исходил из следующего. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности; возникновение у физического лица обязанности по уплате транспортного налога не связано с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя; физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом случае транспортные средства легковые автомобили зарегистрированы на заявителя и не использовались им в предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными и указала следующее. В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса предпринимателя. На основании приведенных норм кассационный суд посчитал правильным вывод суда предыдущей инстанции о том, что спор о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании с физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, транспортного налога и пеней по этому налогу подлежит рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае использования этим физическим лицом автотранспортных средств в экономической предпринимательской деятельности Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.

По аналогичному делу апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда о том, что инспекции надлежало представить доказательства использования предпринимателем зарегистрированного на него автомобиля в предпринимательских целях, поскольку положения НК РФ статьи 356, 357 и 358 связывают обязанность по уплате транспортного налога с наличием у ответчика зарегистрированного на него автомобиля Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.

ФАС Северо-Кавказского округа признал обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части уплаты предпринимателем транспортного налога в отношении легкового автомобиля ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что данный автомобиль использовался заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.

Вместе с тем имеет место и иная позиция в отношении названного предмета спора. Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом таможенным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Так, ФАС Северо-Западного округа сделан вывод о том, что задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц подлежит взысканию в судебном порядке только в суде общей юрисдикции.

Как видно из судебных актов, принятых по делу, инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год в отношении двух автомобилей: грузового автомобиля "КамАЗ" и легкового - "Мицубиси-Галант". Поскольку предприниматель не уплатил налог в срок, установленный законом, инспекция направила ему требование, а впоследствии произвела взыскание налога в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений в банк налогоплательщика.

Предприниматель, не согласившись с действиями инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ее действий по выставлению инкассовых поручений в части взыскания транспортного налога с физического лица и пеней за неуплату этого налога, а также об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возврате взысканных сумм транспортного налога и пеней по этим инкассовым поручениям.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. В отношении легкового автомобиля "Мицубиси-Галант" суд пришел к выводу, что транспортный налог и пени по этому объекту подлежат взысканию с заявителя как с физического лица в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, а действия инспекции по принудительному взысканию этого налога и пеней с предпринимателя являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о возврате полной суммы взысканного налога и пеней, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в представленных уведомлении и требовании транспортный налог за 2007 год по автомобилю "КамАЗ" начислен заявителю как физическому лицу. Кроме того, в связи с неисполнением требования инспекция приняла решение о взыскании налога сбора , пени и штрафа с физического лица в порядке статьи 48 НК РФ.

На основании пункта 2 данного решения налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с заявителя транспортного налога с физических лиц за 2007 год и пеней. Судебным приказом от 04.

Одновременно налоговому органу разъяснено о его праве на обращение с соответствующим требованием в исковом порядке. По мнению суда апелляционной инстанции, инициировав процедуру по принудительному взысканию с заявителя задолженности по уплате транспортного налога за 2007 год в указанном порядке, инспекция тем самым подтвердила, что недоимка возникла у заявителя как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, оформленных в предусмотренной законодательством о налогах и сборах процессуальной форме результаты камеральной или выездной проверки, проведение процедуры по принудительному взысканию вышеуказанной суммы в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя , свидетельствующих о возникновении обязанности по уплате спорной суммы налога и пеней за 2007 год именно у предпринимателя как налогоплательщика.

В Постановлении суда также отражено, что документы, представленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствуют о том, что принудите льные меры по бесспорному взысканию недоимки по транспортному налогу за 2007 год предпринимались налоговым органом в отношении предпринимателя как лица, принявшего на себя соответствующее публично-правовое обязательство.

Оставляя без изменения Постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции с учетом статей 357 и 362 , пунктов 1 и 2 статьи 48 НК РФ пришел к выводу, что задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции и действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений на списание с расчетного счета индивидуального предпринимателя транспортного налога и пеней за несвоевременную уплату этого налога обоснованно признаны судами незаконными.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что недоимка по транспортному налогу за 2007 год также подлежала взысканию налоговым органом в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, в связи с чем в данном случае проведение зачета излишне взысканного налога в счет погашения этой недоимки невозможно Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24. Вопросы взаимосвязи регистрации транспортного средства и взыскания транспортного налога Как указано в пункте 1 статьи 38 НК РФ , каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

До недавнего времени по спорам о взыскании транспортного налога актуальным являлся вопрос: имеются ли основания для взыскания налога в случае отсутствия у налогоплательщика транспортного средства, если им не исполнена обязанность по снятию этого объекта налогообложения с регистрации в соответствующих государственных органах?

ФАС Северо-Западного округа с учетом положений пункта 1 статьи 358, статьи 357 НК РФ и пункта 4 статьи 362 НК РФ сделал вывод о том, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом физическим или юридическим , представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом. Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием юридическим фактом для возникновения обязанности по уплате транспортного налога объектом налогообложения может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном поряд ке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика самого транспортного средства.

Как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа, если соответствующее транспортное средство отсутствует хотя запись о его наличии и имеется в бухгалтерском учете налогоплательщика , оно не участвует в осуществляемой налогоплательщиком деятельности, то, следовательно, не является и объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал выводы судов предыдущих инстанций о том, что в период налоговой проверки спорные транспортные средства не являлись объектом обложения транспортным налогом, поскольку были ликвидированы и отсутствовали у заявителя либо не были зарегистрированы в установленном порядке Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.

В другом случае ФАС Северо-Западного округа, применив те же нормы права, пришел к выводу о том, что признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Действующим налоговым законодательством установлено, что если транспортные средства зарегистрированы на организацию, то независимо от фактического владения данным транспортным средством эта организация является плательщиком транспортного налога.

Поскольку при рассмотрении дела налогоплательщик не доказал снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств, решение инспекции в части доначисления транспортного налога по этим объектам признано правомерным Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.

Поскольку списание транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД, а представленные обществом акты о списании автотранспортных средств по форме N ОС-4а отметки о снятии транспортных средств с регистрации в органах ГИБДД не содержат, суд констатировал, что документы, подтверждающие снятие объектов с учета, отсутствуют и общество документально не подтвердило факты утилизации спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции также отметил, что отражение в актах по форме N ОС-4а фактов непригодности транспортных средств к дальнейшей эксплуатации и нерентабельность их восстановления сами по себе не могут служить основанием для утверждения о фактическом отсутствии транспортного средства у общества. При этом суд обратил внимание на то, что при снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства; как следствие, документы, представленные обществом, не могут являться основанием для списания транспортных средств с учета организации.

Довод об отсутствии на балансе транспортных средств в связи с их списанием утилизацией , что, по мнению общества, исключает их эксплуатацию и, следовательно, обязанность уплачивать налог, судом отклонен. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части данного эпизода и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что по смыслу статей 38 и 358 НК РФ для признания установленным факта наличия объекта налогообложения необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством, то есть соответствовал определенным физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном порядке; при этом сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при условии фактического отсутствия спорных транспортных средств у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списания с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом.

Обратив внимание на то, что инспекция не отрицает факт отсутствия спорных транспортных средств на балансе у общества, суд кассационной инстанции заключил, что нарушение заявителем порядка списания имевшихся у него транспортных средств при доказанности налогоплательщиком факта отсутствия объекта налогообложения само по себе не может являться основанием для начисления недоимки по налогу, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Президиум ВАС РФ не поддержал такую позицию суда кассационной инстанции, указав, что правильным является примененный судами первой и апелляционной инстанций подход, согласно которому списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Надзорной инстанцией Постановление суда кассационной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Правомерность доначисления транспортного налога по результатам налоговой проверки В заключение необходимо отметить, что вышеуказанные выводы приводят к вопросу: правомерно ли доначисление налоговым органом транспортного налога индивидуальным предпринимателям в результате мероприятий налогового контроля?

В контексте данного вопроса необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Более того, статья 363. В силу чего, по нашему мнению, у налоговых органов отсутствуют основания для доначисления предпринимателям транспортного налога по результатам проведенной налоговой проверки.

В ином случае налоговые органы тем самым корректировали бы свой собственный расчет суммы налога к уплате, направленный физическому лицу. Морозова Н. Гинько С.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2015 года Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2015 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.

Алекминской, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Чите о признании безнадежной к взысканию задолженности в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке по налогу на доходы физических лиц в размере 131100,62 руб. Чите исключить запись о задолженности после вступления решения в силу, при участии в судебном заседании: от истца - Капустина С. Чите исключить запись о задолженности после вступления решения в силу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Бутина, 10, ИНН 7536057435. По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и или сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии вышеуказанная правовая позиция нашла подтверждение в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Определением суда от 20. На указанную сумму недоимки начисляются пени л. Кроме того, учитывая, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. Согласно пункту 1 Порядка заполнения формы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 05. При этом суд считает необходимым указать, что налоговый орган мог бы избежать возникновения настоящего спора, а соответственно, и судебных издержек, в случае, если бы при выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом им была бы учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.

Таким образом, поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части заявленных требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) не и списала задолженность по транспортному налогу со счета.

Каменка, ул. Чернышевского, 16 к Государственному учреждению Пензенской области "Белинский лесхоз" 442253, Пензенская область, Белинский район, с. Волчково, ул. Лесная, 1 о взыскании 1049 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на статьи 45, 75, 373, 386 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями в силу ч. Одновременно в заявлении представитель ответчика указал на невозможность оплаты задолженности в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие названного лица. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что до настоящего времени задолженность по налогу и пени не уплачена. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Поскольку сумма исчисленного налога в установленный законом срок ответчиком уплачена частично в сумме 3192 руб. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел, требования налогового органа об уплате налога и пени не исполнил. Наличие у ответчика недоимки, на которую начислены пени, подтверждается представленным в дело лицевым счетом налогоплательщика.

Составленный налоговым органом расчет пеней отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах. В силу положений пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, поэтому взыскание недоимки с него производится в судебном порядке. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333. Взыскать с Государственного учреждения Пензенской области "Белинский лесхоз" 442253, Пензенская область, Белинский район, с. Лесная, 1; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025801071966 : - в доход бюджета - 1049 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Из материалов дела следует, что по данным налогового органа, отраженным в лицевом счете, за Администрацией Любовниковского сельского округа МО - Сасовский район Рязанской области по состоянию на 01.

В подтверждение факта наличия вышеперечисленной недоимки, налоговым органом представлены сведения о данных налоговых обязательств налогоплательщика л. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражным судом установлено, что по данным налоговой инспекции, отраженным в лицевом счете, за Администрацией Любовниковского сельского округа МО - Сасовский район Рязанской области по состоянию на 01.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется редакцией статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период образования спорной задолженности.

Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней. Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты внебюджетные фонды необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога пункты 1-3 данной статьи.

Исходя из системного толкования статей 46, 47, 48, а также статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Кроме того, совокупность положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Приведенные арбитражным судом нормы положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, налоговым органом не представлено доказательств возникновения обязанности по уплате пени в указанных суммах, принятия к ответчику мер принудительного взыскания задолженности в спорной сумме выставления требования об уплате налогов сборов , пени, вынесения решения о взыскании задолженности по налогам сборам , пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28. Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации , судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. В отношении сумм штрафов, порядок их взыскания в спорный период ограничивался лишь первой стадией взыскания - выставлением требования. При этом статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта срок давности взыскания санкции.

Указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. Кроме того, с 01. При этом до 01. В рассматриваемом споре это означает, что в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании.

При этом, суд обращает внимание на то, что в настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27. Примененные арбитражным судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на заявителя. Однако в силу статьи 333. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: 1.

Сасово, ул. Банковская, д. Любовниково, ОГРН 1026201399620 задолженности по состоянию на 01. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. Ушакова Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от , . основанием для взыскания задолженности по налогам и сборам без .


Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий